Moción para reprimir drogas y armas otorgadas

Joseph Coleman aseguró una victoria para su cliente después de que un juez de Filadelfia concediera su moción para suprimir las drogas y un arma.. A.R. fue acusado de Posesión con la intención de entregar (“PWID”), Posesión de un arma de fuego por una persona prohibida, y Llevar un arma de fuego sin licencia. Antes del juicio, Sr.. Coleman presentó una moción para suprimir, alegando que el arma de fuego y los narcóticos fueron recuperados luego de que la policía violó los derechos constitucionales de A.R..

La Constitución exige que todas las personas, y sus bienes, estar libre de registros y detenciones arbitrarias. Una Moción de Supresión solicita que el tribunal no permita que se presenten ciertas pruebas en el juicio.. Esta evidencia debe ser suprimida si el gobierno obtiene por violar los derechos constitucionales del acusado de alguna manera.

En la audiencia de moción, un oficial de policía testificó que notó un automóvil estacionado ilegalmente en un “No estacionar” zona. El conductor de ese automóvil se inclinaba hacia el lado del pasajero como si estuviera dejando caer algo.. A.R. estaba sentado en el asiento del pasajero y había una bolsa de plástico negra a sus pies. A.R. intentó patear la bolsa debajo del asiento varias veces. También le dio al oficial numerosas respuestas sobre lo que había en la bolsa.. A medida que se acercaba, el oficial notó pequeños paquetes de plástico, consistente con el empaque de narcóticos, sobresaliendo de la bolsa negra. Dado que creía que A.R. estaba intentando ocultar drogas, le ordenó salir del coche. A.R. se negó a abrir la puerta hasta, por último, lo sacaron físicamente del coche. El oficial notó un bulto en el bolsillo de A.R., así que lo cacheó y sintió un arma de fuego en su bolsillo.. A.R. fue puesto bajo arresto por el arma, y las drogas se recuperaron de la bolsa.

A través de un interrogatorio agresivo, Sr.. Coleman expuso las mentiras del oficial. First, Sr.. Coleman demostró que no había “No estacionar” letreros donde estaba estacionado el auto. Second, la bolsa negra no estaba a mitad de camino debajo del asiento como afirmó el oficial. Tercero, era imposible ver pequeños paquetes de narcóticos sobresaliendo de la bolsa. Cuatro, el oficial testificó que la luz interior del auto estaba encendida, pero había testificado previamente que estaba apagado. Asombrosamente, el oficial afirmó que entendió mal la pregunta “¿estaban encendidas las luces interiores del coche??” Quinto, el oficial admitió que nunca dijo en sus declaraciones o testimonios anteriores que A.R. se negó a salir del coche. Sexto, el oficial admitió que, contrario a su testimonio, Anteriormente testificó que nunca vio un bulto en la ropa de A.R.. Finalmente, y lo más notable, la cámara del cuerpo del oficial solo se activó después el arma fue recuperada. Afirmó que debe haber sido un problema técnico con la cámara., aunque la cámara de todos los demás agentes funcionó correctamente (aunque ninguno corroboró ninguna de las acusaciones del oficial).

Al final de la audiencia, Sr.. Coleman argumentó que, ya que el oficial había sido atrapado en numerosas mentiras, ninguno de sus testimonios podía ser creído y, por lo tanto, el gobierno no probó que la detención y registro de A.R. era legal. El tribunal estuvo de acuerdo y citó las numerosas inconsistencias que el Sr.. Coleman había expuesto. El juez concedió la moción y ordenó que todas las pruebas incautadas ilegalmente, las drogas y el arma, ser suprimido del juicio. Sin pruebas para probar los cargos, el gobierno retiró todos los cargos y A.R. fue puesto en libertad. NEGARSE A PERDER!